Взыскание упущенной выгоды при отказе двух судебных инстанций

Взыскание упущенной выгоды в гражданских спорах остаётся одной из наиболее сложных задач, особенно когда нижестоящие суды отказывают в удовлетворении иска, ссылаясь на «недостаточную доказательность» или «возможность использования резервных источников». Однако Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 21 июня 2022 года внесло принципиальные уточнения, позволяющие пересмотреть такие решения даже на стадии кассации.

Проблема: формальный подход нижестоящих судов

На практике арбитражные и суды общей юрисдикции часто отказывают во взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям:

Отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком
Наличие теоретической возможности использовать резервные источники (тепла, электроэнергии, сырья)
Расчёт упущенной выгоды основан на «плановых» показателях, а не на фактических контрактах

Такой подход игнорирует суть ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает взыскание всех убытков, включая неполученные доходы, если они реально могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Позиция Верховного Суда РФ: ключевые разъяснения

Постановление Пленума ВС РФ №25 от 21.06.2022 содержит несколько критически важных положений:

«Упущенная выгода подлежит взысканию, если истец докажет наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и неполучением доходов, а также реальную возможность получения таких доходов при обычных условиях гражданского оборота»
Постановление Пленума ВС РФ №25 от 21.06.2022, п. 32

Важно, что Суд прямо указывает:
Не требуется доказывать «абсолютную невозможность» получения доходов иным способом,
Достаточно подтвердить, что при обычных условиях доход был бы получен,
Плановые показатели могут быть использованы, если подтверждены контрактами, производственными мощностями и историей выручки.

Технические аспекты доказывания

Для успешного взыскания необходимо представить не просто расчёт, а комплекс доказательств, включающий:

1. Договорные обязательства

Контракты с покупателями, предусматривающие поставку продукции в период простоя
Пени и штрафы, применённые к истцу за срыв поставок
Переписка с контрагентами, подтверждающая невозможность переноса сроков

2. Производственные и технологические ограничения

Технологический регламент, запрещающий использование резервных источников (например, в прецизионном производстве)
Сертификаты, подтверждающие требования к стабильности параметров (температура, влажность, напряжение)
Заключение главного инженера о невозможности работы без основного источника

3. Экономический анализ

Сопоставление плановой и фактической выручки за аналогичные периоды
Бухгалтерская отчётность, подтверждающая маржинальность продукции
Экспертное заключение по методике расчёта упущенной выгоды (в соответствии с Постановлением Пленума №25)

Судебная практика: как отменить отказ

В определении ВС РФ №305-ЭС22-11456 суд указал:

«Отказ в иске на основании того, что истец «мог использовать резервный источник», без проверки технической возможности такого использования, противоречит п. 32 Постановления Пленума №25 и влечёт отмену судебного акта»

Ключевые шаги для кассационной жалобы:

Подчеркнуть, что суд не проверил техническую возможность резервного источника
Представить дополнительные доказательства (например, ГОСТ Р 56405-2015 для теплоснабжения)
Сделать акцент на наличии причинно-следственной связи между аварией и простоем

Типичные ошибки истцов

Несмотря на чёткую позицию ВС РФ, многие заявители проигрывают из-за:

Отсутствия привязки расчёта к конкретным контрактам
Непредставления технической документации, подтверждающей невозможность резерва
Подачи иска только на основании бухгалтерских проводок без экономической экспертизы

Заключение

Взыскание упущенной выгоды возможно даже при отказе двух инстанций, если:

  • доказана реальная возможность получения дохода,
  • подтверждена причинно-следственная связь с нарушением,
  • представлен комплекс технико-экономических доказательств.

Постановление Пленума ВС РФ №25 даёт надёжную основу для пересмотра дел, где нижестоящие суды ограничились формальным подходом. Анализ судебных актов на соответствие этим разъяснениям становится ключевым элементом стратегии в спорах о возмещении убытков.

Автор — независимый юрисконсульт, специализирующийся на анализе сложных междисциплинарных дел. Подробнее о методологии — на s-polevikov.ru

Прокрутить вверх